Venue: PUCV, Viña del Mar, Sala SAU B 0-2 (entrando, a mano izquierda)
Date: 14 de julio 2023
Horario: 30 min charla; 15 min Q&A
Registration & queries: Carlos Romero (carlos.romero@pucv.cl) or Joaquim Giannotti (philosophy@joaquimgiannotti.com)
The language of the workshop will be Spanish and English. The event will be live-streamed on Zoom. If you wish to participate in-person or online, and for more details about lunch and social, you should register by sending an email to Carlos Romero or Joaquim Giannotti.
10.50 Opening
11.00 – SEBASTIÁN BRICEÑO
“Pensamiento, verdad y realidad en F. H. Bradley”
Se han defendido al menos tres tesis interpretativas sobre la concepción de la verdad abrazada por F. H. Bradley. Primero, que rechazó enfáticamente la teoría de la verdad como correspondencia (Candlish). Segundo, que defendió una teoría de la verdad como coherencia (Blackburn, Passmore, Wollheim). Tercero, que defendió una teoría de la verdad como identidad en un sentido robusto (Baldwin, Candlish, Dodd). En mi artículo cuestiono estas tres tesis.
11.50 – CARLOS ROMERO
“Constraint realism and the emergence of the classical modalities”
La noción de restricción ha sido importante en la reciente filosofía de la ciencia. Aunque no hay consenso sobre su definición, una cosa queda clara: la noción de restricción va más allá de la noción de ley, al menos entendiendo esta bajo el paradigma dinámico: como un principio que gobierna la sucesión temporal de estados. Fuera de eso, no hay consenso sobre si una ley es un tipo de restricción. En la literatura, podemos encontrar análisis de restricciones locales —en las ciencias especiales, por ejemplo—, restricciones no dinámicas —que no requieren un parámetro temporal, como algunos principios de optimización, por ejemplo—, y restricciones de mayor alcance que las leyes dinámicas —como los principios de simetrías que restringen a las leyes mismas.
Argumentaré que la literatura sobre esta noción sufre de insuficiente claridad lógico-conceptual sobre la naturaleza de las restricciones. En particular, no toma en cuenta la dualidad —bien establecida en la lógica modal— entre necesidad e imposibilidad. Esto nos lleva al primer argumento a favor de la noción de restricción que defenderé aquí, basado en la interdefinibilidad lógica de necesidad e imposibilidad (como se ve en el cuadrado clásico de oposición modal). Debido a que son estrictamente inter-definibles, no hay una razón no arbitraria para elegir una de esas modalidades como la fundamental —así que suponer que las restricciones son necesarias, o bien que son imposibles, peca de arbitrariedad.
Esto motiva buscar un nivel más fundamental que las modalidades clásicas. Mi propuesta se basa en una modalidad no-clásica, que surge en el hexágono de oposición de Sesmat-Blanché, y que se estudia en la lógica de la no-contingencia. A partir de esta modalidad, se puede derivar la noción de necesidad y de imposibilidad, evadiendo así el problema de arbitrariedad.
Un segundo argumento para esta propuesta viene del actualismo, la tesis de que solamente existe lo actualizado: como lo meramente posible es algo que podría existir, pero que de hecho no existe, una postura actualista no debería aceptar postulados basados en meros possibilia. De forma que las nociones modales, como la de espacio de estados que supone la noción de ley dinámica, son problemáticas desde una postura actualista. Así que argumentaré, para cerrar la exposición, que el realismo de restricciones nos permite evadir este problema, mediante una concepción de la posibilidad que llamo la concepción algorítmica de la posibilidad. Esta concepción nos permite definir a las posibilidades como problemas de satisfacción de restricciones, de forma que la noción de posibilidad es objetiva, pero no requiere possibilia: sólo requiere restricciones, que son estados actualizados. Esta concepción también nos permite entender cómo las restricciones infunden de modalidad a los estados físicos, sin recurrir a la noción de gobernanza que ha sido tan discutida en la literatura sobre las leyes.
12.40 – ALDO FILOMENO
“Influencia de la Termodinámica en los debates filosóficos sobre Leyes de la Naturaleza”
Exploraremos qué relevancia podrían tener los descubrimientos peculiares de la Termodinámica para comprender qué son las leyes de la Naturaleza. Por un lado, el proyecto principal en filosofía de la física es reduccionista, en un modo en el que poco o nada aportarían tales descubrimientos. En otro extremo estarían las interpretaciones radicales, “revolucionarias”, de Prigogine. Si bien estas últimas son exageradas, veremos si una parte podría rescatarse con el apoyo de resultados recientes.
1.30 – 2.50 Lunch
3.00 – SUSANA DÍAZ
“Entidades eternas, verdades eternas”
Mi intención es explorar brevemente la relación entre el temporalismo y eternalismo proposicional y el presentismo y el eternalismo en la ontología del tiempo. Las primeras dos teorías son teorías que responden a la pregunta: Si las proposiciones son de hecho los principales portadores de la verdad, ¿puede este valor de verdad cambiar en el tiempo? Las segundas, en cambio, son una respuesta a: Tomando en cuenta nuestro mayor dominio de entidades existentes, ¿son todas ellas presentes, o existen de la misma manera aquellas entidades que consideramos pasadas y futuras?
El objetivo principal es mostrar que existe una relación entre el eternalismo proposicional y el eternalismo con respecto a la existencia de entidades temporales: a saber, que un eternalista sobre las proposiciones encontrará mayor compatibilidad con un eternalista sobre los objetos temporales y viceversa.
3.50 – JOAQUIM GIANNOTTI
“Is Grounding Physically Superfluous?”
Drawing from the work of Shamik Dasgupta against primitive individuals, I explore a novel permutation argument against the reality of grounding. If sound, this argument establishes that primitive grounding facts are both empirically undetectable and physically redundant in the same way absolute velocities are in Newtonian gravitation theory. To evaluate the permutation argument, I discuss an extension to the grounding case of Ted Sider’s objections against Dasgupta’s original argument. However, I argue that such objections do not undermine the force of the permutation argument. My conclusion is that the threat of superfluousness remains.
4.40 – ESTEBAN CÉSPEDES
“Una metafísica revisionaria de transiciones entre ontologías”
Asumiendo que toda ontología es postulada desde sistemas de creencias (y relaciones entre ellos), este trabajo propone elaborar una metafísica procesual sobre la base de las siguientes hipótesis: a) Una lógica de revisión de creencias centrada sólo en lo proposicional, y no en lo conceptual, no puede establecer una ontología, b) no toda lógica dinámica conduce a una ontología dinámica y c) no toda ontología dinámica basada en una lógica de creencias llevaría a una ontología de procesos. Luego de introducir la idea de transición entre ontologías y de abordar ciertos problemas sobre los conceptos de creencia y de hecho, mostraré algunas compatibilidades entre una metafísica de procesos y nociones de lo estable, como objetos y propiedades.
5.50 Closing
6.30 Social en Viña
JOAQUIM GIANNOTTI 